《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”可见，合同纠纷中，除被告住所地外，合同履行地也是确定管辖法院的重要依据。实践中，依据 “合同履行地”来确定管辖法院有许多需要注意的问题。

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”那么，接收货币一方所在地，一定是合同履行地吗？

案例1：争议标的为“给付货币”的，接收货币一方所在地为合同履行地

2014年至2016年期间，袁某与志刚公司（化名）达成关于蒸压加气混凝土砌块的买卖合同，由志刚公司向袁某提供蒸压加气混凝土砌块，用于袁某承建的部分建筑工程项目建设。2016年底，与志刚公司协商，确认袁某所欠货款为70万余元。后经多次催要，袁某仍欠志刚公司货款46万余元。袁某一直未予支付。志刚公司诉至其住所地H法院。

志刚公司依据《蒸压加气混凝土砌块订购合同》、对账单、欠条起诉袁某支付货款而引起的纠纷。因双方未约定合同履行地，应根据“争议标的”来确定合同履行地。本案争议标的为“给付货币”，志刚公司作为接受货币一方，其住所地法院即H法院有管辖权。

【法官说法】

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。” 本案中，双方当事人于对销售回款及欠款情况进行了结算，袁某在结算明细单上签字确认下欠货款46万余元。志刚公司在本案中以双方的结算凭证为依据主张权利，请求袁某平支付货款，属于接收货币一方，其住所地应依上述司法解释的规定确定为合同履行地。

案例2：诉讼请求有给付货币的内容，但争议标的不仅仅是“给付货币”，接受货币一方所在地不能确定为合同履行地

2020年4月，电焊公司（化名）与宋某签订定货协议，向宋某订购熔喷布两吨，单价43万元/吨。电焊公司于当日通过银行转账方式向宋某支付25.8万元定金，宋某出具了收条。双方约定：自2020年4月13日开始宋某每天向电焊公司所在地发货，于2020年4月16日完成全部定货单。但宋某并未如约履行发货义务，严重违约。经电焊公司多次催要定金后，宋某只退回15万元定金，直至起诉之日，宋某仍欠电焊公司10.8万元定金，故电焊公司以其是“接收货币一方”，向其所在地H法院起诉宋某返还双倍定金。

宋某提出管辖权异议，H法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款，“合同对履行地点没有约定或约定不明，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案中，接受货币一方电焊公司住所在地为H市，应定为本案合同履行地。宋某不服，上诉至H市中院。

H市中院认为，本案中，双方签订的定货协议未对合同履行地进行约定，电焊公司作为买方起诉要求卖方返还定金，该诉讼请求指向的是卖方交付货物的义务，所以本案的争议标的并非“给付货币”，而是“其他标的”，故卖方作为履行义务一方，即宋某所在地应为合同履行地，H法院无管辖权。

【法官说法】

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”“争议标的”指诉讼请求所指向的合同义务内容。本案中，虽然其诉讼请求有给付货币的内容，但是电焊公司要求宋某返还双倍定金，该诉求所指向的合同义务是宋某应当按照约定交付货物，否则承担违约责任。因此，应根据合同义务内容的履行地确定管辖，而不仅仅是见到具有“给付货币”内容就简单认定“接受货币一方所在地”为合同履行地。