《罗生门》是日本著名导演黑泽明的名作，讲述的是一桩武士被杀事件，耐人寻味的是这桩杀人案从强盗、武士的妻子和武士的亡魂分别衍生出三个不同版本的故事。

强盗描述说，自己在树荫下休息，刚好碰见了武士和妻子，强盗见色起意，追上去用诡计缚住了武士，强迫女人与自己苟合，事后女人不想让别人知道这件丑事，恳求强盗与自己的丈夫决斗，一番激烈的决斗后强盗杀死了武士，女人不知所踪。

武士的妻子说，苟合发生后强盗抢了武士的刀就走了，女人用匕首解开了丈夫的绳索，请求丈夫用匕首杀了自己，但是丈夫只是冷冷的看着她，女人受到一系列刺激，不久晕了过去，醒来后发现匕首插在丈夫胸前，她觉得是丈夫受不了耻辱自杀身亡。

武士的亡魂说，苟合后妻子竟然爱上了强盗，并要求强盗杀死丈夫，强盗却鄙夷的将女人踩在脚下，女人趁人不备跑走了，强盗追了上去，过一会儿强盗回来解开了武士身上的绳索，武士受到强盗的侮辱和妻子的背叛，觉得非常苦闷，捡起匕首自杀了。

《罗生门》中还有第四个版本的故事，即樵夫的视角。樵夫说，自己全程见证了这桩杀人事件，苟合后女人一直趴在地上哭，强盗乞求女人嫁给自己，女人跑过去解开了丈夫身上的绳索，要求二人决斗，但丈夫怕强盗杀死自己，惊恐地要把女人送给强盗，强盗顿觉女人一文不值，女人起身用言语激将二人不是男人，二人遂打了起来，但这不是决斗，而像是丑陋的流氓打架，最终强盗杀死了武士，女人受惊逃走了。

电影《罗生门》上映后即大获成功，“罗生门”逐渐成为描述一种社会现象的代名词，即事件的当事人会从自身的利益出发去描述事件本身，至于事实本身是什么样的已不得而知，事实经过当事人的“加工”后早已经偏离了客观面貌。

强盗为了在死前塑造自己高大英武的形象，将杀人描述为决斗事件，武士和妻子为了将过错推卸给对方，对死亡事件做了不同的描述，樵夫为了掩藏自己捡走匕首的行为，一口咬定是强盗用剑杀死了武士。

客观事实究竟怎样，电影没有说，而是给了观众一个开放式的结局，每位观众都有自己的看法和判断。但是对于审判工作而言，我们必须给涉案纠纷一个明确的结论，而如何破解司法审判中的“罗生门”进而查明事实，是办理好每一个司法案件的关键环节。

笔者最近在协助法官办理一些案件中，经常面临一种困境，似乎每个当事人说的都很有道理，每个当事人都值得同情和法律保护，法律的利益平衡根本无法实现，每次开完庭后，书记员会问我这个案件该怎么办？我便会陷入沉思，如果说审判需要“以事实为依据”，那么“事实”又以什么为依据？

答案是证据，根据证据规则对当事人的证据逐一进行判断，进而查明案件事实，我们必须要承认这种事实是一种证据构建起来的事实，可能与客观真实的事实有距离，在案件审理中当事人举证、质证和法庭调查是司法裁判的核心环节，同时对当事人而言，裁判本身的公正可能比裁判触摸到的真相更加重要。

在《罗生门》中四人关于事件的前半段叙述基本吻合，即强盗困住武士，强奸了武士妻子，但是关于武士如何死亡便真假难辨，从证据角度上看，武士身上的伤口、地上的打斗痕迹、强盗与武士的佩剑和匕首等证据可以很好的还原武士的死亡真相，虽然可能离事实仍然有距离，但是基本可以满足作出裁判结论的要求。

值得一提的是，无论是如今的法学教学还是审判实践，基本上忽视了对证据规则的深入学习，似乎法律从业者天生就能运用证据规则，这是一种陋习，值得我们警醒。