调解室里，曾因宠物犬咬伤事件争执不下的胡某与刘某，在法官的见证下签下调解协议，紧绷的脸上终于露出释然的笑容。这起由宠物犬咬伤引发的纠纷，从剑拔弩张的法庭对峙到握手言和的圆满结局，汉川市人民法院民一庭用一场充满温度的调解，生动诠释了“司法为民”的深刻内涵，也为群众上了一堂通俗易懂的法治课。

意外：爱犬转让瞬间酿伤害

胡某一直想养一条宠物犬，经蒋某介绍，刘某同意将自己饲养的一条阿拉斯加犬转给胡某。三人在蒋某家见面。然而，就在胡某喂食该宠物犬时，不幸被咬伤。随后，胡某进行了治疗，经鉴定其伤残等级为十级。因赔偿问题协商无果，胡某一纸诉状将刘某起诉至法院，要求刘某赔偿各项损失共计14万余元。

调解：法理交融破解僵局

“这类案件看似简单，但若处理不当，很容易让矛盾升级。” 承办法官拿到卷宗后，第一时间梳理案件细节。第一次开庭时，因被告刘某未到庭，调解未能进行。但法官没有放弃，而是利用庭后时间反复研究案情，明确争议焦点：转让过程中，宠物犬尚未完成交付，原饲养人刘某是否需要承担责任？胡某主张的14万余元赔偿是否合理？

第二次开庭前，法官决定采用“背对背”调解方式，先分别解开双方的心结。

“刘先生，您作为宠物犬的原饲养人，在没有完成实际交付和管理转移前，对犬只的监管责任并没有结束。法律明确规定，饲养的动物造成他人损害的，饲养人或者管理人应当承担侵权责任。胡某的医疗费、误工费等都是实际产生的损失，于法于情，您都需要承担相应责任。”承办法官向刘某耐心解释。

“法官，原是因为胡某喜欢狗，我才同意把狗转给他的。谁知道出了这事……对胡某的遭遇，我也很同情。我也不是不想赔，但他要的数额实在太高了。”听到这里，刘某的态度有所松动。

“您的顾虑我理解，咱们可以按实际损失来算。”法官一边安抚刘某，一边拿出胡某的医疗费单据，逐笔核对，“哪些是合理支出，哪些可能存在争议，咱们一点点捋清楚，保证不让您多承担不该有的责任。”

与此同时，法官也在耐心劝导胡某：“胡先生，我能理解您被咬伤后的气愤和委屈，但索赔也要基于实际损失。您主张的14万余元里，有些费用可能超出了合理范围。如果双方一直僵持，不仅您拿不到赔偿款，还会耗费更多时间和精力，不如理性协商，找到一个双方都能接受的方案。”

在法官的细致沟通下，双方情绪逐渐平复。法官趁热打铁，组织双方面对面调解，并提出了2.8万元的赔偿方案，这个数额既覆盖了胡某的合理损失，也在刘某的承受范围内。

“对不起，让你受了这么大的罪。”签调解协议时，刘某主动向胡某道歉。胡某也释然地说：“算了，事情都过去了。” 调解室里的紧张气氛，在两人的互相谅解中化为轻松的笑意。

一场宠物犬咬人纠纷的化解，展现的是汉川法院法官化解矛盾的智慧，更是司法为民的温度。

警示：养犬有边界，责任记心间

汉川法院结合案件特点，发出重要提醒：

责任不随“口头转让”消失：很多人以为只要口头约定转让宠物犬，自己就不再承担责任，这是错误的。在宠物犬完成实际交付和管理转移前，原饲养人仍需履行监管责任。本案中，正因为犬只未完成交付，刘某才需要承担赔偿责任。

烈性犬伤人“零容忍”：《民法典》第一千二百四十七条明确规定，禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，饲养人或者管理人应当承担侵权责任。即使是普通宠物犬，饲养人也应做好安全措施，避免伤人事件发生。

纠纷解决需理性：发生宠物伤人纠纷后，双方应保持冷静，优先通过协商解决。若协商不成，可寻求有关部门调解或通过法律途径维权，避免因情绪化处理导致矛盾升级。