案情简介

因认为杜某在拼多多开设店铺销售的“某龙开关”侵犯其“墙壁开关（G某系列）”的外观设计专利权，宁波某电器公司将杜某诉至法院，要求判令杜某立即停止许诺销售侵害其外观设计专利权的产品并赔偿经济损失与合理费用5万元。

裁判结果

一、杜某立即停止许诺销售侵害宁波某电器公司享有外观设计专利权的墙壁开关产品；

二、杜某赔偿宁波某电器公司经济损失及合理开支13000元。

法官说法

一、什么是外观设计？

根据我国专利法的规定，外观设计是指对产品的整体或者局部的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。

二、什么是许诺销售？

许诺销售源于《与贸易有关的知识产权协议》（TRIPS协议），在我国第一次出现于2000年修改的《中华人民共和国专利法》。根据相关司法解释的规定，许诺销售是指以做广告、在商店橱窗中陈列或者在展销会上展出等方式作出销售商品的意思表示。可以将其简要理解为明确表示愿意出售某种产品的行为。

在本案中，杜某在拼多多开设店铺上架墙壁开关产品的相关链接、展示产品的宣传广告等行为，就是一种许诺销售行为。

三、如何判断对外观设计专利构成侵权？

一般以“整体观察、综合判断”原则来判定。首先，判断被诉侵权产品与外观设计专利产品是否属于相同产品或相近种类产品。产品种类的相同或近似应当通过产品用途来判断，在确定外观设计专利产品的用途时，可以考虑外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品功能以及产品销售、实际使用情况等因素。其次，以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。根据外观设计专利、被诉侵权产品的设计特征，以外观设计的整体视觉效果来进行综合判断。如被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定两者相同；如在整体视觉效果上无实质性差异的，则应认定两者近似。

在本案中，杜某许诺销售的“某龙开关”与涉案外观设计专利产品同属墙壁开关，产品种类相同。两种产品在整体视觉效果上并无实质性差异，能够认定杜某许诺销售的商品与涉案外观设计专利产品高度近似，落入外观设计专利权的保护范围，从而杜某许诺销售涉案产品的行为侵害了宁波某电器公司的外观设计专利权。

四、外观设计专利侵权行为应当承担何种法律责任？

一是停止侵权。侵权行为人应当根据专利管理行政部门的处理决定或人民法院的裁判，立即停止正在实施的专利侵权行为。二是赔偿损失。侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。三是消除影响。如果侵权行为人实施的侵权行为给专利权人的商誉造成了损害，还应采取适当方式承担消除影响的法律责任，如刊登声明、赔礼道歉等。

在本案中，由于宁波某电器公司没有提供其因侵权所受损失的充分证据，也没有提供杜某因侵权而获利的证据，亦无证据表明侵权行为对公司的商誉造成损害，法院综合各项因素对杜某应赔偿宁波某电器公司的经济损失及合理开支进行了认定。

法条链接

《中华人民共和国专利法》第二条第四款，外观设计，是指对产品的整体或者局部的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。

第六十四条第二款，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。

第七十一条第一款，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。对故意侵犯专利权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。

第七十一条第三款，赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第九条，人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。

第十条，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。

第十一条第一款，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。